Почему Call of Duty лучше: сюжетная кампания

Battlefield и Call of Duty позиционируются как в первую очередь мультипллеерное развлечение, поэтому за редким исключением сюжетная кампания в этих сериях не хватает звезд с неба. Чаще всего она принимает роль полигона с катсценами, нужным только для отработки боевых умений перед выходом на просторы сетевых баталий. Это поняли и в DICE, решившись в Battlefield 2042 вовсе отказаться от одиночной кампании. Некоторым геймерам такое решение ожидаемо не понравилось, ведь вместо того, чтобы совершенствовать одиночный режим, они решили от него полностью избавиться.

Другое дело Call of Duty. Да, последние релизы в серии не могут похвастаться качеством сюжетной кампании на уровне культовых первых частей Modern Warfare или дилогии Black Ops, но это по-прежнему эффектный, пускай и не особо отягощенный интеллектом боевик. К тому же разработчики продолжают вводить новшества в серию, вроде миссии на Лубянке и детективный сюжет с поиском подозреваемого в Call of Duty: Black Ops Cold War. Разумеется, никаких откровений, но на фоне кампаний в Battlefield даже такой уровень исполнения остается недостижимым для разработчиков из DICE. Вывод очевиден – если вам интересна в первую очередь сюжетная кампания, то стоит отдать предпочтение Call of Duty.

Почему Battlefield лучше: масштаб

Конечно, масштаб сражений нельзя назвать однозначным мерилом качества мультиплеерного проекта. Онлайновые сражения могут быть одинаково интересны как при шестнадцати одновременных игроках, так и в случае баталий на несколько сотен бойцов. Но масштабные сражения позволяют получить уникальный опыт, почувствовать себя в эпицентре эпической войны, что попросту недостижимо в Call of Duty c его стандартными режимами на 12 и 24 игрока. Сражения в Call of Duty – скорее локальные стычки на крошечных участках суши, и это вовсе неплохо, но конкурент может предложить намного более масштабное во всех смыслах действо. Разумеется, есть Call of Duty: Warzone, где помещается 150 бойцов на карте, но даже это не идет в сравнение с серией Battlefield.

И речь идет не только и не столько о количестве игроков на карте, ведь с выхода Battlefield 3 серия от DICE поддерживает 64 бойца, а Battlefield 2042 предложит поддержку 128 игроков. Все еще не уровень Warzone, но благодаря обилию техники, впечатляющим разрушениям и деформированию почвы шведским разработчикам удается достигнуть ощущения куда более масштабной войны. Когда ты прячешься в воронке от снаряда, в нескольких десятках метров от тебя танки с разгона насквозь прорезают каменное строение, а в небе сверкают вспышки от сражений пилотов на истребителях, начинаешь осознавать, насколько масштабные и эффектны баталии в Battlefield.

Почему Call of Duty лучше: античит-система

Масштабные побоища – это, конечно, хорошо, но любые удовольствия от игры могут без проблем померкнуть после появления одного читера. Без наглядной статистики сложно сказать, как много в действительности нечестных игроков на серверах Battlefield, но проблема с читерами однозначно присутствует, что может указывать на не самую качественную античит-систему и действия самих разработчиков, вернее бездействие, из-за чего игроки не опасаются банов и используют читы в попытке занять верхнюю позицию в рейтинговой таблице.

Проблемы с читерами есть и в играх серии Call of Duty, ведь нечестные пользователи – это бич, который не может обойти стороной не одну онлайновую игру, и чем она популярнее, тем больше жуликов можно встретить на полях сражений. Разница только в количестве. По субъективным ощущениям в Warzone и мультиплеерных режимах Call of Duty проблема с читерами не стоит настолько остро даже с учетом большей по сравнению с Battlefield аудиторией игроков.

Почему Battlefield лучше: инновации

Геймплей любой популярной мультиплеерной игры представляет собой сложный механизм, где даже точечные изменения могут нести существенные правки баланса и вызвать недовольство игроков. Поэтому неудивительно, что многочисленные разработчики, включая авторов релизов в серии Call of Duty, не ставят себе целью внести в каждую новую игру разительные инновации. В случае с «Зовом долга» есть и другая проблема – так как над разными частями серии работают разные разработчики, то нередко можно увидеть, как новая игра во франчайзе игнорирует некоторые хорошие находки предыдущей игры. Это особенно хорошо заметно на примере Call of Duty: Black Ops Cold War, которая лишилась обновлённой шутерной механики из Call of Duty: Modern Warfare.

Серию Battlefield тоже нельзя назвать колыбелью игровых инноваций и в действительности прорывной для франчайза была за последнее десятилетие только третья номерная часть, вышедшая в 2011 году. Но в общем зачете шутеры DICE более открыты к нововведениям, что хорошо видно на примере Battlefield 2042. 128 человек на карте и активное участие погодных явлений на поле боя, превращающие сражения в песочницу с элементами случайных событий – это  пример настоящих инноваций, которые в теории способны заметно преобразить геймплей серии. Пока, правда, не ясно, какие новшества принесет Call of Duty 2021, но на данный момент в раунде «Инновации» одерживает победу серия Battlefield.

Почему Call of Duty лучше: королевская битва

Можно по-разному относиться к мультиплеерному режиму Battle Royale, но то, что он имеет огромную аудиторию – это факт, потому ожидаемо, что создатели рассматриваемых в этом материале франшиз не смогли пройти мимо популярного тренда. Однако даже несмотря на внушительные бюджеты, отточенную механику стрельбы и большой опыт в разработке шутеров нельзя так просто создать еще одну популярную королевскую битву, что мы хорошо увидели на примере «Огненного шторма». Королевская битва от разработчиков из DICE и Criterion Games настолько же ярко вспыхнула, насколько быстро погасла из-за многочисленных ошибок геймдизайнеров. В итоге Electronic Arts не смогла повторить успех Apex Legends и решилась в новой Battlefield 2042 обойтись без режима Battle Royale.

Намного более успешно с концепцией королевской битвы справились студии Activision. Сначала мы получили в Call of Duty: Black Ops IIII режим под названием Blackout, а уже полтора годами после издатель учел все ошибки и представил общественности F2P-игру Call of Duty: Warzone. Хорошая графика, достойный звук и механика оружия, позаимствованные из Call of Duty: Modern Warfare, разнообразная локация на территории города Верданск и щепотка нововведений обеспечили игре стремительный и вполне заслуженный успех. Вместе с регулярными обновлениями Warzone только сильнее укрепила свою позицию в нише королевских битв, что дает ей право называться одной из лучших условно-бесплатных игр на рынке.

Почему Battlefield лучше: звук, графика, физика

Игры в серии Call of Duty нельзя назвать некрасивыми и с дизайнерской точки зрения они выглядят более чем привлекательно, но после релиза Battlefield 3 шутеры Activision с точки зрения графики начали казаться устаревшими, а про звук и вовсе не хочется говорить – саунд-дизайн DICE на несколько голов превосходил все релизы «Зова Долга» еще начиная с первой Bad Company. Изменить сложившуюся традицию и осовременить все, что касается графики и звука решились в 2019 году Infinity Ward вместе с выпуском Call of Duty: Modern Warfare. Если постараться забыть о некорректном позиционировании звука на релизе игры, то работа проделана внушительная.

Однако как бы не старались студии Activision, в плане технологий, графики и звука Battlefield значительно опережает конкурентов. Как нам кажется, здесь любые слова излишни – достаточно всего лишь запустить Battlefield 4 2013 года, который до сих пор выглядит и звучит впечатляюще, или попробовать поиграть в Battlefield 1, выглядящий даже спустя 5 лет как одна из самых красивых игр на рынке. Наконец, физика и общая интерактивность окружающей среды – одна из главных черт «Батлы», выделяющая геймплей серии на фоне шутеров Anivision. Пока дизайнеры Call of Duty продолжают прибивать гвоздями все элементы окружения в Call of Duty, DICE с каждым новым релизом улучшают физический движок, позволяя интерактивной игровой среде генерировать запоминающиеся и уникальные моменты во время сражений.

Почему Call of Duty лучше: доступность

Под доступностью мы понимаем то, насколько легко влиться в геймплей серии и начать получать удовольствие от мультиплеерных баталий. Battlefield пускай и делает реверансы в сторону массовой аудитории, но до сих пор остается более сложным и комплексным шутером на фоне Call of Duty, из-за чего первое знакомство с франчайзом может ознаменоваться далеко не самым приятным опытом. Масштаб сражений к тому же приводит к сценариям, когда основные боевые действия происходят на местах скопления противников возле контрольных точек, оставляя другую часть карты пустовать, а забредших на эти территории игроков скучать до той поры, пока их не убьет метким выстрелом снайпер, притаившийся на расстоянии пары километров в месиве одноцветного ландшафта.

Противоположную концепцию разделяют разработчики Call of Duty, которые благодаря крошечным картам предлагают игрокам сразу ринуться в бой с минимальным таймингом на возрождение. В таких условиях даже если бежать с закрытыми глазами по уровню, зажимая курок, есть не самая маленькая вероятность поразить супостата из противоположной команды. Еще больше вхождение в серию для новичков упрощает система перков и наград за убийств, повышающие боевую эффективность даже у нерасторопных игроков. Да и в целом мультиплеер Call of Duty не требует столь слаженной командной работы, как баталии в Battlefield, потому лучше подходит для цели отдохнуть в паре «каток» после тяжелого рабочего дня.

Почему Battlefield лучше: тактика

Доступность и простота геймплея мультиплеерного режима Call of Duty – это благо для одних игроков, и разочарование для других, которые устали от локальных стычек и нуждаются в чем-либо предлагающим более разнообразный геймплей. Какими бы увлекательными не были сражения в Call of Duty, они практически всегда проходят по единому сценарию, что напрямую связано с консервативным подходом разработчикам к инновациям, не интерактивному окружению и небольшими размерами локаций. Конечно, можно отправиться на поля сражений Верданска, но далеко не все игроки приемлют «Королевскую битву», а другие режимы игры не способны решить многочисленные особенности серии, предлагая только больший масштаб, но не развивая механики вглубь.

На примере того, как Battlefield в статье противопоставляется Call of Duty, может сложиться мнение, будто шутер от Electronic Arts по-настоящему хардкорный проект. Однако это не так. Battlefield и близко не аналог военного симулятора ARMA, но он действительно несколько сложнее шутеров Activision и оставаясь в целом достаточно аркадной игрой предлагает больший простор для тактических маневров. На эту цель работает сразу множество факторов: более реалистичная баллистика патронов и снарядов военной техники, наличие транспортных средств (включапя лодки и самолеты), огромные карты с безмерным количеством закутков для снайперов и столкновений в ближнем бою, разрушаемое окружение и деформируемая земля, а также различные спецсредства для обнаружения и уничтожения противников.

Победила... дружба?

В итоге обе серии одержали равное количество баллов – по четыре за свои лучшие качества. Признаемся, что такой результат и желание уравнять в общем зачете оба франчайза было умышленным, ведь игры в целом делаются под немного разную аудиторию и потому ожидаемо имеют как сильные, так и слабые стороны. Конечно, иногда игры обеих серий забредают на территорию конкурента, пытаясь «отщипнуть» от него часть геймеров, но такие действия практически всегда оборачиваются провалом или в лучшем случае неловкой пародией на конкурирующий шутер.

В этом свете похвальна инициатива DICE в Battlefield 2042 развивать серию в рамках еще более эпической песочницы. Каким получится новая Call of Duty пока сказать сложно, но можно практически с полной уверенностью предположить, что разработчики продолжат делать то, что у них лучше всего получается – камерный, доступный и драйвовый шутер, оставив эксперименты с масштабными сражениями для бесплатных обновлений в Warzone.

Читайте также про лучшие игры с E3 2013. в которые можно будет поиграть уже в этом году.